| Dernières réponses |
|  J'oubliais que la production en série par des ouvriers pas vraiment spécialisés a beaucoup nui à la qualité du produit final, les Soviétiques ayant opté pour la solution "comme la durée de vie du char sur le champ de bataille se mesure en heures quand la bataille a commencé, il est inutile de consacrer 10 fois plus de temps à sa construction". Le moteur V2 avait de gros problèmes de jeunesse aussi.
L'immense avantage des Russes (par rapport aux Américains) était de pouvoir poser un char démoli sur un train pour le renvoyer en usine pour réparation lourde-refonte (pas mal de T-34-85 devaient avoir commencé comme T-34-76 6 mois avant) alors que les cas de Sherman renvoyés aux USA pour réparation doivent se compter sur les doigts de la main d'un manchot...
|
|
| Coucou !
J'ai fait une pause et je me suis arrêté avant le chapitre sur les T-34 polonais.
Un peu indigeste car traduit parfois un peu trop "brut de fonderie" mais tout à fait compréhensible quand même, ce sont les lecteurs anglais ou américains que ça peut "déranger" le plus.
On a quand même l'impression que Michulec a une dent personnelle contre le T-34 ce qui le rend véhément et nuit à sa thèse.
Mais je partage quand même l'analyse : le T-34 n'est vraiment pas parfait et les limites de son châssis ont bloqué une vraie évolution : on a fait une croix sur le blindage au profit de l'armement mais après tout le Pak 40 et les 75 puissants allemands empêchaient d'adopter un blindage vraiment protecteur sans passer à des chars nettement plus lourds, donc why not sur le choix soviétique.
C'est aussi la conclusion d'éminents auteurs au sujet des chars américains (il aurait mieux valu adopter le T25 que le T26, le même mais plus blindé, donc sous-motorisé) : mieux vaut un canon avec une bonne allonge quavec un blindage très épais et de toute façon toujours insuffisant d'une manière ou d'une autre.
Je m'explique : l'allonge du canon permet de démolir-endommager-dissuader l'autre avant qu'il arrive à sa bonne portée de tir - les armes individuelles antichars genre bazooka et plus encore Panzerfaust (du jetable mais très largement distribué) avec un pouvoir de perforation étonnant qui donnent à chaque fantassin avec assez de c...lles pour laisser s'approcher le char sans se débiner la puissance d'un 88 !
A part ça le livre est bourré d'éléments utiles au maquettiste (dessins-photos dont en couleurs) même s'il manque une compil et/ou un index pour retrouver la foule des éléments.
Beaucoup de trucs utiles sont dans les légendes donc dispersés.
Donc je pense comme Gérard, indispensable pour le vrai historien amateur "pas pauvre" mais ne remplace pas tout ce qui a été publié.
|
|
| J'ai reçu et parcouru le "T34, a mythical weapon" de Michulec:
C'est un très bel ouvrage, à recommander pour les amateurs AVERTIS de matériel russe, mais moins pour les profanes. C'est très touffu, voire indigeste si vous ne connaissez pas déjà le sujet de façon un peu approfondie.
A savoir:
-il remet en cause le "mythe", et expose toutes les caractéristiques de l'engin, qualités ET DEFAUTS. Quoi que penseront certains, ces données sont maintenant admises et non discutables: le T34 avait beaucoup de défauts!
-prototypes et dérivés sont absents: pas de A32 ni de SU100 ni de T34-100 ni de dérivés égyptiens ou autres, rien sur les "beute".
-les photos de détail sont nombreuses et indispensables, y compris l'intérieur!
-peu de choses sur les camos et marquages, mais certaines choses
sont originales.
-les croquis au 1/35° sont superbes et nombreux.
-beaucoup de détails techniques passionnants, comme par ex les variations des périscopes.
-le chapitre "Pologne" est conséquent.
C'est une brique qui vaut son prix (perso je l'ai eu en prévente pour environ $100), mais destinée surtout à ceux qui veulent approfondir et critiquer les données sur le sujet, beaucoup moins aux néophytes ou à ceux dont ce n'est pas le sujet majeur d'intérêt.
Cet ouvrage complète très bien ma doc antérieure mais ne rend aucun autre livre obsolète.
J'aimerais que Claude nous communique ses impressions car je sais qu'il est en train de le lire...
Gégé
|
|
| super le jeux de mots !!!!!
mais blague à part, c'est un peu un de mes nombreux défauts !!
je suis le roi du boulons de 12 comme dirait le rédacteur en chef d'une revue d'aéronautique que je ne nommerais pas.
pour moi me détail est roi !! mort aux généralités !!
bon j'arrête là mon délire et repart dans la traduction du Challenger MBT" d'Osprey
Gathering "où est donc ma boite d'aspirine"
|
|
| Gathering, c'est-y pas plutôt "décorticant un engin sous toutes les " pour "rivet" leur clou à la concurrence ?
|
|
| Osprey existe depuis un paquet d'année ça explique la différence du nombre de références reparlons en dans 10 ans 
Et de toutes manières ne rêvons pas ce n'est pas avec France 40 que je vais devenir riche....
Pascal
|
|
| vous préchez un converti !
j'ai déjà tout les ouvrages pré-cités.
Mais malheureusement nous sommes encore bien loin de la profusion des ouvrages en anglais. j'espère (Pascal et B&B beaucoup de mes espoirs reposent sur vos frèles épaules...) que les inévitables problèmes de rentabilité ne vont pas freiner la diffusion de revues ou d'ouvrages spécialisés décorticant un engin sous toutes les coutures !!
Gathering "éternel optimiste"
|
|
| Il y avait aussi les Trucks and Tanks, of course...
|
|
| Sachant que l'iconographie est plus intéressante chez l'éditeur français. Et les planches plus zolies.
|
|
| gathering a écrit :
...........je rêve d'une collection façon Osprey à la française !!!
Gathering "bilingue d'occasion" |
Elle a commencé avec la série Trackstory et s'étoffe avec Centurytrack.
|
|
