Sujet : SU-122 : rangez vos petits panzer |
|  Posté le 15-06-2007 à 17:05:50
| Hello !
En attendant du matos pour finir le montage de la Ba-6, j'ai attaqué le montage du su-122 UM. je trouve que la maquette est pas mal, mis à part un ou deux problèmes d'ajustage qui demandent un peu de mastic. Il faut aussi noté un défaut de moulage dans mon kit, qui m'a obligé à refaire en plastique étiré trois axes de roues.
La trappe du chef est normalement fermée, mais il est très facile de l'évider et d'en mettre un ouverte en carte plastique. L'espace sous la grille moteur est lui aussi évidé. Enfin, j'ai refais les poignés des réservoirs aditionnels qui étaient verticales dans le kit. Les cables de remorquages fait maison attendent la mise en peinture.
Le premier qui me fait remarquer qu'il manque des roues... je lui dirais qu'elle attendent aussi la peinture.
Les grosses traces de mastic (c'est surtout de l'acétone sale) sont là pour refaire l'effet de l'acier moulé qui a souffert lors du ponçage des joints.
Comme d'hab, à vos commentaires ! Merci !
SB
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 17:16:01
| ca s'annonce pas mal !!!!!
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 17:39:08
| C'est bien parti en effet. Comme je n'y connaît pas grand chose, je n'ai rien à dire !
Patrick
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 18:25:59
| bien partis en effet !!! 
il sera au couleurs de qui et comment le camo ?
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 18:52:02
| La grille moteur en photodec est comprise dans le kit .???
Il m a l air tres beau ce SU 122 UM !!!
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 18:57:43
| Merci !
Je vais lui mettre une déco fournies dans la boite : juste une inscription sur un vert russe, sur un char devant avoir servi autour de Bryansk en été 43. Je pense le mettre dans une rue, sous la pluie.
La déco est authentique, c'est la même que celle de cette photo :
SB
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 20:37:29
| 
Voilà pour la doc. Je n'ai pas monté le modèle de UM, uniquement celui d'Alby. En tout cas, le résultat global est supérieur à ce que je pensais du kit UM!
Le mot russe est "Frounzé": c'est un dirigeant bochevique qui fut très actif lors de la Révolution russe.
Je pense qu'il faudrait revoir les détails du toit du compartiment.
Pour la BA 6, qu'as-tu comme comme problème?
Gégé
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 20:52:24
| super les renseignement et le planc !!!
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 21:01:13
| Merci Gégé !
Frunze n'a-t-il pas donné son nom à une école d'état major (même en lisant Clancy on apprend des trucs  ) ?
Pour le toit, c'est l'espèce d'épiscope carré qui ne va pas? C'est vrai qu'il ne semble ni à la bonne taille ni à la bonne place... Mais ai-je le courage de le refaire  ?
Pour la BA-6, j'attendais une mèche de 0.1 mm, mais pour finir, je vias quand même faire les rivets à l'emporte pièce. J'en ai vu en vrai fait avec une mèche de 0.4, et c'est tout-à-fait satisfaisant.
SB
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 21:14:50
| 10/10 pour Frunzé.
Le truc carré, c'est en fait la casemate d'observation du chef de char, avec ses 4 volets de vision..
Un autre détail qui me chiffonne avec le kit UM est que le berceau du canon est trop anguleux dans sa partie antéro-supérieure.
Pour le problème du foret, n'oublie pas que 0,1mm au 1/72° = moins de 1 cm en réalité et que 0,4mm = 2,8cm: la seconde solution est plus réaliste!! 0,3mm aurait été pile poil, mais 0,1mm serait trop petit, donc
n'attends plus!
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 21:22:08
| Selon les plans que tu m'as donné, l'épiscope rond (pour le pointeur surement) et aussi trop en arrière, et la trappe n'est pas aux bonnes dimensions. La partie massive du canon est aussi presque deux fois trop étroite en haut. Je revois donc mon avis sur ce kit que j'estimais pas mal, mais je ne pense pas que je vais corriger tout ça, je vais peindre et on verra.
Pour la BA, je pensais introduire du plastique étiré et chauffer, pour faire un joli rivet rond, c'est pour ça que je visais un diamètre plus petit. Je vais essayé à 0.3, mais je travaille à l'oeil nu, et 0.4 c'est à la limite de la résolution pour moi, malgré la myopie. Quelqu'un a une binoculaire à fourguer  ?)
SB
Message édité le 15-06-2007 à 21:26:49 par la Biollure |
|
| Posté le 15-06-2007 à 21:37:49
| Le plan de Malginov a été fait d'après l'exemplaire de Kubinka et est fiable.
Tout ceci conforte un avis que j'ai déjà donné sur les kits UM en général: très bien au premier coup d'oeil, et puis décourageant qd on commence à creuser les détails...
Si je puis me permettre un avis, j'essaierais de corriger l'angle évoqué plus haut et la casemate de vision, le reste est beaucoup moins visible.
Et il ne faut pas écouter tout ce que je dis, sinon on finit par ne terminer aucun kit...
Dernière chose: essaie peut-être de donner un look fatigué à l'engin au final, c'est très marqué et fréquent sur les photos. Il faut se souvenir que le chassis du T34 fatiguait assez vite des contraintes dues au 122mm.
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 21:49:15
| Cette casemate n'arrête pas de me turlupiner... Et l'angle devrait être asses facilemetn ratrapable.
Qu'entends-tu exactement par look fatigué ? Un peinture défraîchies ?
SB
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 22:40:02
| Pas uniquement.
Les garde boue en mauvais état, une surcharge d'impedimenta sur l'engin, et plus difficile, une suspension un peu affaissée...
Tout ceci est la façon dont je "sens" l'engin après toutes mes lectures, mais rien n'empêche évidemment d'avoir affaire à un tank fraîchement sorti d'usine!!!
|
|
| Posté le 15-06-2007 à 23:01:50
| Merci pour ces précisions, je vais travailler les gardes-boues et équippé le char selon les photos que j'ai pu trouver. Pour les suspensions, c'est trop tard, j'ai collé les axes et les portions de chenilles.
Là, j'ai retravaillé l'angle, refais la trappe, déplacé le viseur et préparé le plastique pour la casemate . Par contre, si quelqu'un a une photo de celle-ci, ce serait cool. Pas forcemment de l'engin réel, même d'une maquette correcte. Les plans sont super pour les dimensions, mais j'aime avoir une idée "3D" de ce que je fais. je vais laisser tel quel le canon, car à moins de tout refaire, je ne vois pas trop comment récupérer le coup.
SB
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 14:36:20
| beau montage !!
ce qui me rebute chez UM au niveau des T 34 comme pour le 122 c'est la grille du moteur qui n'est pas réaliste et la piece qui tenait cette grille et moulée dans "la masse" alors quelle pouvais s'enlever !
pour un prochain kit UM , si vous avez un kit dragon : il y a 2 grille ,une en plastique et une en photodec !!!! ça peut servir sur le kit UM !
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 16:58:51
| En regardant la photo que j'ai posté, j'ai un doute à propos de la casemate. Est-ce un effet d'optique ou est-elle différentes de celle observée sur le plan et les autres photos ? On dirait qu'elle est plus petite est plus décalée vers la droite de l'habitacle, si on se fie au petit renflement de l'épiscope gauche et à l'angle de l'habitacle. Il n'y a pourtant eu qu'un seul type de Su-122, non ?
SB
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 19:02:50
| Il y a eu 2 types de SU 122 , l autre est un montage similaire au SU 85 au niveau du masque du canon !!!
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 20:32:54
| la Biollure a écrit :
En regardant la photo que j'ai posté, j'ai un doute à propos de la casemate. Est-ce un effet d'optique ou est-elle différentes de celle observée sur le plan et les autres photos ? On dirait qu'elle est plus petite est plus décalée vers la droite de l'habitacle, si on se fie au petit renflement de l'épiscope gauche et à l'angle de l'habitacle. Il n'y a pourtant eu qu'un seul type de Su-122, non ?
SB |
On ne peut l'exclure à 100% mais c'est peu probable sinon la casemate se retrouve quasi au dessus de la culasse...
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 20:44:10
| T80UM2 a écrit :
[citation=la Biollure]En regardant la photo que j'ai posté, j'ai un doute à propos de la casemate. Est-ce un effet d'optique ou est-elle différentes de celle observée sur le plan et les autres photos ? On dirait qu'elle est plus petite est plus décalée vers la droite de l'habitacle, si on se fie au petit renflement de l'épiscope gauche et à l'angle de l'habitacle. Il n'y a pourtant eu qu'un seul type de Su-122, non ?
SB |
On ne peut l'exclure à 100% mais c'est peu probable sinon la casemate se retrouve quasi au dessus de la culasse...[/citation]
Voilà une photo utile:
|
|
| Posté le 16-06-2007 à 20:57:01
| DUDU 33310 a écrit :
Il y a eu 2 types de SU 122 , l autre est un montage similaire au SU 85 au niveau du masque du canon !!! |
Non Fabrice, au moins 4 en fait:
-le SU122-1, qui est celui du plan plus haut.
-le SU122-2, où l'obusier type M30 est remplacé par un type U11 analogue à celui du KV9. Il est souvent appelé SU122M dans la littérature.
-le SU122-3 est celui que tu évoques, constitué du U11 dans une structure de SU85 (pour faire simple). Le même montage fut aussi effectué sur chassis de SU100.
-le SU122 SP, qui est en fait un SU100 réarmé du même 122mm que les IS.
Seul le SU122-1 fut réellement utilisé au combat, aucun des autres ne fut satisfaisant aux essais.
Ce SU122 ne fit pas une longue carrière parce que son canon est un obusier, donc un canon à tir courbe, ce qui est un gros inconvénient pour la lutte antichar. Le KV9 fut abandonné pour la même raison.
Gégé
|
|
| Posté le 17-06-2007 à 08:59:24
| Zut , il m en manquais 2 !!!
Merci pour les précisions Gérard !!!
|
|
| Posté le 18-06-2007 à 10:22:00
| Merci pour la photo et l'explication !
J'ai fait le gros des modifications, pour finir. Je n'ai juste pas touché le canon, car il faudrait tout refaire.
Il me reste à endomager les garde-boue et un ou deux réservoirs avant la peinture.
SB
|
|
| Posté le 18-06-2007 à 10:40:58
|
|
|
| Posté le 18-06-2007 à 12:02:22
| Bravo bravo!
Vas-y pour la peinture!
|
|
| Posté le 18-06-2007 à 12:25:49
| C'est très bien !
Patrick
|
|
| Posté le 18-06-2007 à 12:43:01
| Les réservoirs du T 34 ESCI étaient pré-cabossés , très pratique !!!
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:22:29
| J'ai passé une couche de peinture, mais j'ai plutôt mal géré mon mélange. Je trouve la couleur trop vive, pour un char usé. A votre avis, dois-je recommencer ? Ou est-ce qu'il est possible de rattraper ça à coup de filtres et lavis ?
Il y a juste la luminosité qu'il ne faut pas pour la photo, la couleur en réalité est un peu moins bleutée. La glacis avant est très approchant de la teinte réelle.
Merci pour vos avis !
SB
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:25:28
| Non, la teinte ne donne rien. Je vais essayé de faire un meilleure photo.
SB
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:26:27
| le plastoc a fondu ?
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:34:21
| Voilà une nouvelle photo qui rend mieux :
Pioto, le garde-boue est usé
SB
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:49:26
| pour la teinte , si elle est trop claire , c'est pas grave : avec des jus tu va assombrir la couleur !
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 20:50:57
| c'est peut-être un effet du flash...
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 21:34:50
| Mais non, ce n'est pas un effet du flash ! Si je me suis appliqué à prendre une photo qui rende la couleur la plus juste possible pour avoir une bonne idée, je n'ai en tout cas pas utilisé de flash !
SB
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 21:48:31
| Pas d affolage ; avec des filtres de terre d ombre tout ira mieux !!!
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 21:56:25
| filtres lavis brush etc ... te donneras l'aspect choisi , tu as deja une bonne teinte de base le reste est un travail de patine donc no soucis fonce et laisse faire ta patte
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 22:32:23
| GEX29 a écrit :
filtres lavis brush etc ... te donneras l'aspect choisi , tu as deja une bonne teinte de base le reste est un travail de patine donc no soucis fonce et laisse faire ta patte |
+1 pas mieux !
|
|
| Posté le 21-06-2007 à 23:09:13
| Pas de panique, fais comme ce que te dit Gex29.
Patrick
|
|
| Posté le 22-06-2007 à 00:19:28
| La teinte de base me paraît tout à fait convenir!
|
|
| Posté le 22-06-2007 à 09:51:43
| alors c'est bon, je m'attaque à la suite ! Encore merci !
SB
|
|