Sujet : Reportage vendredi soir sur france 3 |
|  Posté le 27-03-2006 à 08:43:23
| Avez vous vu le reportage sur la 3 vendredi soir ? Je suis tombé dessus par hasard !
Cela traitait des exactions commises par les troupes américaines en Normandie après le débarquement. Il s'avère que beaucoup de viols, vols et pillages ont été commis par les GI's en goguette, rempli de calva et loin de leur patrie.
Sujet un peu sensible il est vrai car ce sont tout de même nos libérateurs. Mais, on ne pouvait pas rester indifférent à cela. L'armée américaine a sévit mais comme par hasard, beaucoup plus envers les soldats "noirs" que les blancs. Beaucoup de pendaisons ont été faites après des cours martiales. D'ailleurs, la population française commençait sérieusement à en avoir marre de nos libérateurs apparemment.
Mis à par cette "polémique" longtemps restée cachée, il y avait de très beaux films couleurs pour illustrer le reportage.
En tout cas, c'etait une partie un peu sombre de la libération qui m'était completement inconnue.
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 09:29:26
| Aucun camp n' a jamais été blanc ou noir (au sens moral du terme), aucune guerre n'a jamais été "propre".....
Regarde tous les scandales qui font surface à propos de la guerre en Iraq par exemple........
Concernant la seconde guerre, les affrontements avec les Japonais ont été bien souvent atroces pour ce qui est de des batailles terrestres. Parlons des Rosbifs un instant: quand les Allemands ont repris l'offensive en 1944, les Godons étaient à bout de souffle et Monty n'avait plus guère la côte. Pour faire face, Churchill n'avait imaginé rien de mieux que de gazer la vallée de la Meuse avec les stocks de 14-18 !!!!!! Remercions les Ricains de les en avoir empêché!
L'attitude des Britanniques pendant la guerre d'Espagne est aussi un sujet propre à les rendre encore moins sympathiques aux yeux de tous....
La notion de vol et de pillage par les troupes armées au cours des siècles vient aussi de ce que bien souvent les troupes devaient assurer leur subsistance par ce qu'elles trouvaient sur le terrain.
Laissons ce sujet aux historiens........
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 12:38:48
| Il faut surtout faire la différence entre le comportement "à chaud" des hommes dans le feu de l'action, où des actes regrettables sont été commis (pillage, massacre, viols etc.) depuis les temps les plus reculés et la politique délibérée de destructions ou de massacres.
Dans le dernier cas, cela existe aussi depuis fort longtemps, des Assyriens aux Khmers Rouges, en passant par les Nazis.
La particularité d'aujourd'hui est que tout se sait grâce aux médias et à internet (ex. les tortures infligées aux prisonniers irakiens) mais il faut craindre aussi qu'une politique de terreur peut être planifiée à l'échelle industrielle, avec l'efficacité que l'on sait !
Quant aux Américains pendant la 2e GM, reconnaissons tout de même que sans eux, les Alliés n'auraient pas pu vaincre l'Allemagne hitlérienne, tout en étant conscients de leurs fautes et de leurs excès (destruction des villes françaises, brutalités de certains GI's, etc.).
Patrick
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 12:38:56
| Les anglais pendant la WW II parlait de guerre bactériologique contre le bétail allemand !
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 13:02:05
| Enregistré mais pas encore vu.
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 13:40:10
| Tout a fait d'accord avec toi Pat !
Sans eux comment serait l'Europe ?
Ce que je voulais signaler c'est que moi, perso, je ne connaissais pas ce fait là de l'Histoire ! Les américains sont souvent présentés comme nos libérateurs mais je n'avais jamais entendu parler de ces exactions.
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 18:03:07
| Et pourtant mon père racontait qu'un jour en Algérie, il fallait tirer sur tout ce qui bouge et le lendemain distribuer des bonbons aux enfants...
Vous connaissez l'expérience des années 60 (envoie d'impulsions électrique à une tierce personne si elle se trompe à une question)
où du fait que l'on justifie un acte violent une personne sur deux en commet.
et poutant ce sont des personnes comme tout le monde.
Un jour peut être parlera-t-on des massacres pendant "l'épuration"
|
|
| Posté le 27-03-2006 à 22:54:49
| Concernant l'Algérie, il ne faut pas perdre de vue que c'était une guérilla, c'est à dire une guerre non pas entre deux armées mais entre l'Armée française et des Fellaghas : des partisans qui se tenaient cachés dans le djebel ou mélangés à la population. De sorte que les soldats français ne savaient pas trop si un fellah était "terroriste" ou pas. Dès qu'on tenait un suspect, il fallait obtenir tout de suite des renseignements si on ne voulait pas voir des copains tués dans une embuscade. D'où souvent les tortures...
Je ne cherche pas à les justifier mais à chercher à saisir l'ambiance de cette guerre. Et puis il faut noter que les Fellaghas n'étaient pas des enfants de choeur non plus !
Des guerres de ce type, beaucoup plus cruelles qu'une guerre "classique", il y en a eu d'autres dans le passé : L'Espagne des Français de Napoléon, l'Irlande ou les Boers des Anglais, L'Europe occupée des Allemands, le Viet-Nâm et maintenant l'Irak des Américains
Patrick
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:07:14
| ... l'Afghanistan ou la Tchéchénie des Russes ....
Gilles
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:54:35
| Gilles a écrit :
... l'Afghanistan ou la Tchéchénie des Russes ....
Gilles |
Exact, j'ai oublié les Popofs !!
Patrick
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:59:01
| Il faut aussi se souvenir que les combattants ne faisant pas partie de l'armée régulière, les combattants sans uniforme, les combattants portant l'uniforme ennemi sont considérés par le Droit International comme étant des hors la loi et ne sont pas par exemple protégés par la convention de Genève. Leur exécution sans jugement par l'armée en période de guerre est une démarche absolument LEGALE quoi qu'on puisse croire.......
Quand des forces armées capturent des résistants ou des partisans et les exécutent sur le champ, quelle que soit l'horreur de la chose, c'est un acte de droit!
Tout cela ne fait que grandir le courage du geste de résistance, mais bien des résistants ignorent cet état de chose.
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 17:59:31
| Un acte de droit du point de vue du vainqueur ou du vaincu , de l'agresseur ou de l'agressé ?
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 18:52:47
| Du point de vue de celui étant un miltaire "régulier".
La notion de vainqueur ou de vaincu, d'agresseur ou d'agressé n'entre pas en ligne de compte.
Si l'exécution est "légale" pour le droit international, celui-ci ne cautionne évidemment pas la torture ou toute autre forme d'exaction.
Je sais que ce que j'explique ici peut paraître effarant mais c'est authentique.
|
|