Sujet : Téléfilm sur De Gaulle |
|  Posté le 28-03-2006 à 09:41:38
| J'ai vu la première partie hier au soir, pas trop mal sauf en ce qui concerne la bataille d'Abbeville. En deux phrases le commentateur à ruiné l'ambiance !
Dire qu'il avait stoppé l'avance des allemands est faux puisqu'il s'agissait de réduire une tête de pont et que donc les allemands n'avancaient plus dans ce secteur. Qu'il ait rencontré quelques succès est indéniable, mais pas d'avoir stoppé les allemands....
Et rajouter que ce fut le seul fait d'arme de la campagne est honteux, c'est oublier un peu trop facilement le sacrifice des cadets de Saumur ou la belle résistance de Juin à Rethel ou la charge des spahis à la Horgne ou les batailles d'Hannut et Gembloux, etc, etc....
Encore une fois, mai / juin 40 est abordé sous l'angle que lui a donné la propagande et préfère appuyer sur une soit disante lâcheté des la troupe. Par contre on a pu voir les chars de Saumur, le B1 bis, le Somua, le H39 avec un chti Laffly en tête de colonne , miam !
Pascal 
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:30:12
| ouais j'ai reconnu également les chars de saumur, c'était super !
pour le reste du reportage j'ai pas trouvé ça top top.
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:50:06
| j'ai beaucoup aime surtout le bordel de la IV republique
a voir si la suite ce soir sera aussi explicite sur la chienlit de l apres guerre...
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 12:53:26
| Attendez un peu ! Il ne s'agit pas d'un téléfilm sur la campagne de mai-juin 40 ! Mais sur le Grand Charles en 40 et en 50. On ne peut pas tout évoquer là-dedans.
En mai-juin 40, de Gaulle assistait impuissant à la déconfiture de la hiérarchie militaire et du pouvoir politique. Ce qui l'a foutu en rogne, d'autant plus qu'il avait averti ses pairs et la classe politique de la nécessité de se réformer et qu'il n'a pas été écouté.
De plus, il m'a semblé entendre le commentateur parler de Montcornet mais pas d'Abbeville.
Moi, je trouvé l'ensemble assez honnête. Naturellement, on pourrait chipoter sur certains détails mais l'essentiel est que le téléfilm cherche à restituer une ambiance et des mentalités qu'on retrouve encore aujourd'hui...
Patrick
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 15:53:29
| Ok, mais quitte à évoquer mai/juin 40 autant être exact. Qu'est ce que ca coutait de se renseigner et de dire "un des faits d'armes de juin 40" au lieu de dire "le seul fait d'arme" ? Et de dire qu'il a tenté de réduire une tête de pont au lieu de dire qu'il a stoppé l'avance allemande ?
Pascal
|
|
| Posté le 28-03-2006 à 17:46:21
| Il aurait été effectivement plus honnête de la part du commentateur de parler d'"un des faits d'armes"....
Patrick
|
|
| Posté le 29-03-2006 à 11:24:17
| cela ne fait que confirmer ce que je pensais: encore un chef d'oeuvre de la mythologie Gaullienne.
|
|
| Posté le 29-03-2006 à 16:59:23
| En ce qui concerne l interpretation du comedien j ai trouvé que c etait grandiose , mais le film pas terrible , car pas juste en ce qui concerne l histoire , et survoler bien trop rapidement au niveau des faits !!!
|
|
| Posté le 29-03-2006 à 18:21:44
| Il y a tellement à dire, dans sa vie. C'est vrai qu'il faudrait davantage d'épisodes, ce qui permettrait d'éviter quelques raccourcis pas toujours exacts sur le plan historique... Mais ça ne plairait pas à certains ! 
Patrick
|
|
| Posté le 29-03-2006 à 18:56:06
| Je n'ai pas vu le film, je ne suis pas français et je ne connais que très mal la période décrite.
En prenant du recul, ne trouvez-vous quand même pas intéressant de voir comment la mémoire des choses peut évoluer, comment le temps déforme et décante les faits de l'Histoire?
|
|
| Posté le 29-03-2006 à 20:18:32
| bonsoir
je pense pas que ce soit un film sur l'histoire de cette epoque,mais un portrait brosse avec justesse sur la personnalite du General,ou parfois,l'on sent des allusions sur ce qui se passe aujourd'hui.
je suis admiratif sur l'epopee de cet homme,visionnaire qui a su toujours avec clairvoyance et en avance sur son temps prendre la decision qu'il estime la plus adaptee,mais alors en politique interieure je suis aux antipodes
je ne pense pas que plusieurs episodes eclaireraient davantage,mais la lecture de ses memoires,historiographes et detracteurs pourraient soulever une partie du voile
Et si cette docufiction pouvait se faire interesser les gens à l'histoire cela serai dejà une petite victoire
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 12:14:03
| en France nous sommes spécialistes de la mémoire selective.....
et dans l'art de la diffuser.
La bonne affaire.... on trouve un pseudo grand homme sauveur de la France et on oublie le reste....
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 13:39:18
| En tous cas et quoiqu'on en dise, De Gaulle est un grand homme qu'on aime ou pas le personnage.
Il ne laisse personne indifférent et c'est à ça qu'on reconnait les grands hommes !
Nous avons d'autres présidents depuis et bien peu laisseront leur empreinte dans l'histoire si ce n'est par leurs incompétances et autres malversations....
Pascal
Message édité le 30-03-2006 à 13:39:50 par Pascal |
|
| Posté le 30-03-2006 à 14:21:38
| le moins pire des pires donc.
soit.
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 14:46:34
| La démocratie est le pire des régimes, tous les autres exceptés.
Une autre formule dit que la dictature c'est "ferme ta gueule" et la démocratie "cause toujours".
Mais au moins avec la seconde, on peut essayer d'arriver à une formule améliorée...
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 16:01:33
| et on le constate tout les jours......
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 16:10:19
| cela dit dire que De Gaulle c'est la démocratie, c
cela revient à dire que TOTAL est une societé " citoyenne"
en gros c'est carrément douteux.
son début d'approche vers les états du bloc soviétique en dit long sur ce sujet.
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 17:06:41
| JFF83 a écrit :
cela dit dire que De Gaulle c'est la démocratie, c
cela revient à dire que TOTAL est une societé " citoyenne"
en gros c'est carrément douteux.
son début d'approche vers les états du bloc soviétique en dit long sur ce sujet. |
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impresion que tu ne le porte pas dans ton coeur !
Son début d'approche avec Staline était juste une manière d'em.... les américains et toujours est il que le droit de vote des femmes, les assedic, la sécu, la retraite, la constitution, le suffrage universel et j'en passe c'est de lui, avoue que pour un "dictateur" il aurait pu faire pire !
Il a aussi évité la guerre civile à la population et au pays d'être traité comme un pays vaincu par les USA. Ensuite qu'on soit d'accord ou pas avec tel ou tel de ses choix politiques est autre chose. Sa manière de résoudre la guerre d'Algérie notamment sera débattue encore bien longtemps.
Comme je l'ai dit plus haut, on est d'accord ou pas avec ce qu'il a fait, on aime ou pas le personnage. Mais le traiter à mots (à peine) couverts de dictateur c'est légèrement exagéré je trouve, non ?
Pour finir la démocratie "Gaullienne" (avec le contrôle de la presse par exemple) n'est pas pire que celle du petit Nicolas qui arrive à interdire la publication d'un bouquin sous la simple prétexte qu'il est consacré à sa femme, a ceci près qu'il s'est écoulé 50 ans et qu'on aurait pu s'attendre à une évolution quelconque...
Pascal 
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 22:50:18
| Son début d'approche avec Staline était juste une manière d'em.... les américains
C'est d'abord avant tout le souci de contrebalancer l'influence anglo-saxonne même s'il n'avalise pas le régime soviétique. Cela s'inscrit dans la droite ligne de l'équilibre européen cher aux Capétiens et à Richelieu.
et toujours est il que le droit de vote des femmes, les assedic, la sécu, la retraite, la constitution, le suffrage universel et j'en passe c'est de lui, avoue que pour un "dictateur" il aurait pu faire pire !
N'oublions pas non plus la participation qui a été combattue tant par le patronat que par les syndicats
Il a aussi évité la guerre civile à la population et au pays d'être traité comme un pays vaincu par les USA.
Souvenons-nous de l'AMGOT (Allied Military Government Of Occupied Territories)
Ensuite qu'on soit d'accord ou pas avec tel ou tel de ses choix politiques est autre chose. Sa manière de résoudre la guerre d'Algérie notamment sera débattue encore bien longtemps.
Le traitement du problème algérien a été singulièrement compliqué par une passion exarcerbée chez les Pieds Noirs comme chez les Fellaghas
Comme je l'ai dit plus haut, on est d'accord ou pas avec ce qu'il a fait, on aime ou pas le personnage. Mais le traiter à mots (à peine) couverts de dictateur c'est légèrement exagéré je trouve, non ?
C'est pourtant bien lui qui a rétabli les élections en 44-45, après le régime de Vichy !
Pour finir la démocratie "Gaullienne" (avec le contrôle de la presse par exemple)
Là, je ne suis pas d'accord, à part la télé (qui était considérée comme "la voix de la France", une façon de penser à l'époque d'autant plus que c'était un organisme d'Etat et non privé), le Général de Gaulle n'a jamais remis en cause la liberté de la presse même s'il était agacé par des attaques contre sa politique. Il suffit de lire les journaux d'opposition de l'époque comme l'Humanité, le Monde ou le Canard enchaîné pour s'en convaincre. Et rappelez-vous aussi du "Coup d'Etat permanent" d'un certain Mitterrand qui n'a jamais été inquiété par ses écrits (Je l'ai lu et j'aime autant vous dire qu'il n'y allait pas de main morte !
Patrick
Message édité le 30-03-2006 à 22:53:17 par Pat95 |
|
| Posté le 30-03-2006 à 22:52:10
| J'ai fait une fausse manip !!!
Patrick 
Message édité le 30-03-2006 à 22:54:13 par Pat95 |
|
| Posté le 30-03-2006 à 23:14:25
| Je maintiens qu'un gouvernement qui a un ministre de l'information a des soucis à se faire quand à la liberté de la presse 
Pascal
|
|
| Posté le 30-03-2006 à 23:37:19
| Pascal a écrit :
En tous cas et quoiqu'on en dise, De Gaulle est un grand homme qu'on aime ou pas le personnage.
D'accord avec toi
Il ne laisse personne indifférent et c'est à ça qu'on reconnait les grands hommes !
Mouais ! un certain adolf ou bien benitto n'ont pas laissé indifférents et je ne dirais pas que c'était des grands hommes. Ca doit être ça "l'exception qui confirme la règle"!
Nous avons d'autres présidents depuis et bien peu laisseront leur empreinte dans l'histoire si ce n'est par leurs incompétances et autres malversations....
Pascal |
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 08:40:41
| Pascal a écrit :
Je maintiens qu'un gouvernement qui a un ministre de l'information a des soucis à se faire quand à la liberté de la presse
Pascal |
Possible mais là encore c'était dans les mentalités du temps. D'ailleurs, le Grand Charles n'estimaient guère les journalistes qui étaient, selon lui, des "vendus". C'est peut-être exagéré de sa part mais il y a une part de vérité.
Ceci étant dit, le réciproque est vrai car les médias se sont pas blancs comme neige et, encore aujourd'hui, nous avons à subir de leur part des manipulations au point qu'il faut avoir constamment l'esprit critique en éveil. Le drame est que beaucoup de Français gobent sans sourciller les infos que donnent les JT . J'ai été souvent frappé par des écarts entre les infos données par les JT et celles des hebdomadaires .
Patrick
|
|
| Posté le 31-03-2006 à 17:33:11
| La preuve en est avec la grippe aviaire qui est devenue beaucoup moins dangeureuse depuis le CPE, serait il son vaccin ?
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 09:49:48
| ce qui m'enerve ce sont sans cesse ces references bidons, cette forme de nostalgie qui en gros nous dit: c'etait mieux avant, c'etait un grand homme.....
je crois que ce discours a tout simplement trop duré.
il est peut être temps d'arrêter de vivre avec le passé, non?
|
|
| Posté le 01-04-2006 à 11:05:39
| Le problème est que de nos jours, il n'y a personne qui émerge de la médiocrité.
Je connais un gugusse qui est un ancien combattant de Mai 68 me dire un jour vingt ans plus tard, après avoir connu pas mal d'illusions : "pour moi, le gaullisme devient une référence !"
En attendant l'émergence d'une autre forte personnalité en France, il faudra attendre encore pas mal d'années !
Patrick
|
|
| Posté le 02-04-2006 à 13:59:35
| Sans passer par un guerre mondiale !
Sur France Inter , il y avait une très bonne émission :
"Rendez-vous avec Monsieur X ." sur l'homme de l'ombre de De Gaulle.
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 11:59:53
| le grand charles: belle expression, c'est un nouveau culte de la personnalité?
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 12:19:19
| JFF83 a écrit :
le grand charles: belle expression, c'est un nouveau culte de la personnalité? |
ooooh toi je te sent un brin provoc sur ce coup 
Tu sais il ne mesurait pas 1,20 mètres non plus; alors le petit Charles ça n'irai pas !
Pascal 
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 12:29:55
| Non, il mesurait 1,92 mètres.
Quand il était cyrard, on l'appelait "Double-mètres".
Ce sont les Français libres qui, les premiers, l'appelaient "le Grand Charles".
D'ailleurs Pierre Clostermann appelait son Tempest ainsi. C'est aussi une façon d'imiter Guynemer qui appelait son Spad "le Vieux Charles"
Patrick
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 15:50:17
| cela me rassure je trouvais cette tournure proche du "petit père des peuples".....
c'est donc une marque d'affection. tant mieux.
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 17:39:25
| Allez ! Au fond, tu l'admires quand même, le Grand Charles !! La preuve, tu viens de faire une scénette sur la bataille d'Abbeville !!!!
Patrick 
Message édité le 04-04-2006 à 17:43:36 par Pat95 |
|
| Posté le 04-04-2006 à 19:34:18
| Ce qui est quand meme bizarre c est qu "en general" les adversaires du grand charles l ont connu (souvent des rapatries d algerie qui n ont pas apprecier son traitement de l affaire algerienne).
Moi ce qui me plais c est ces "gaullistes" actuels qui lui font encore dire aujourdhui tout et n importe quoi sur ce qu il aurait dit aujourdhui
sur n importe quel sujet (encore il y a peu au sujet du cpe...)
|
|
| Posté le 04-04-2006 à 21:16:38
| Il a dit un jour :
"Tout le monde a été, est et sera gaulliste !"
Il sait pertinemment que les gens de tout bord feront référence à lui. A gauche comme à droite, eh bien ! Ca n'a pas loupé !
Lors d'une conférence de presse, à un journaliste qui lui avait demandé s'il ne craignait pas un grand vide après sa disparition, il a répondu :
"Oh non ! Ce ne sera un grand vide, ce sera plutôt un trop-plein !"
Patrick
|
|
| Posté le 05-04-2006 à 08:50:04
| Pat95 a écrit :
Allez ! Au fond, tu l'admires quand même, le Grand Charles !! La preuve, tu viens de faire une scénette sur la bataille d'Abbeville !!!!
Patrick |
 j'admire plutôt les hommes qui combattaient sous ses ordres.
|
|
| Posté le 05-04-2006 à 12:43:58
| Il est vrai qu'ils se sont bien battus ! 
Je n'oublie pas non plus ceux qui sont partis le rejoindre en Angleterre pour continuer la guerre. Il faut une bonne dose d'inconscience et de courage pour faire cela, d'autant plus qu'ils ont été par la suite tous condamnés à mort par contumace, le Grand Charles en tête, par les tribunaux de Vichy.
D'ailleurs, par dérision, les Français libres ont organisé le bal dit des "condamnés à mort" (lire le carnet du Cdt Mouchotte).
Patrick
|
|
| Posté le 06-04-2006 à 14:14:17
| Aujourd'hui, le général de Boissieu, aide de camp et gendre du général, est décédé.
pax requiem
|
|
| Posté le 06-04-2006 à 17:33:32
| Oui, c'était un sacré bonhomme, lui aussi !
Prisonnier en 40, il s'est évadé avec ses compagnons d'un oflag situé en Prusse Orientale pour aller chez les Popofs qui n'étaient pas encore en guerre contre les Fridolins. Manque de bol, ils ont été internés dans un camp popof mais libérés dès le déclenchement de l'opération Barbarossa. Après quoi, de Boissieu et ses compagnons ont pu rejoindre l'Angleterre pour s'engager dans la France Libre et se battre...
Il a participé à la Libération dans la 2e DB (dans le 501e RCC, je crois)
Chapeau bas...
Patrick
|
|