Sujet : David et Goliath |
|  Posté le 08-02-2007 à 17:08:07
| J'aime bien cette photo, elle est très symbolique.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 17:55:43
| Oui jolis photo ; mais dans le cas d un combat entre eux , David n a aucune chance !!!
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 17:59:44
| idée de dio peut eetre???!!!
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 18:57:55
| Ca devrait être bientôt facile avec les annonces Trumpeter pour le KV ekranami. Le Pz 35 (t) existe aussi non ?
 chez Attack... ? 
Pour le 35e, je vous rassure, c'est tout bon.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 19:03:37
| Un autre David... T70m:
|
|
| |
| Posté le 08-02-2007 à 19:27:12
| ce qui est rassurant, c'est que le Maus et le E 100 ont montré l'inanité de tels projets (pourtant plus "modestes" toutes proportions gardées)
Déjà le Königstiger c'était limite...
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 19:34:25
| le t70 c est celui qui etait prevu pour etre "volant"???
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 19:43:18
| CEDRIC a écrit :
le t70 c est celui qui etait prevu pour etre "volant"??? |
Non, c'était le T60.
Concernant le KT, avec sa nouvelle motorisation prévue (300 ch de plus) + l'IR et les nouveaux systèmes de visée, çaaurait été un sale client.........
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 20:44:28
| Le Strv 122 , la version Suedoise du Léopard II pèse quand meme 63 tonnes !!!
Pour protégé les équipages il faudra construire des char de plus en plus blindé donc lourd !!!
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 20:48:44
| DUDU 33310 a écrit :
Le Strv 122 , la version Suedoise du Léopard II pèse quand meme 63 tonnes !!!
Pour protégé les équipages il faudra construire des char de plus en plus blindé donc lourd !!! |
Beaucoup d'experts américains le considèrent comme un des meilleurs chars existant actuellement.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 21:15:36
|  J'espére qu'ils ont pensé au recul
Pret?....Feu !........Bein il es passé où mon char 
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 21:58:14
| DUDU 33310 a écrit :
Le Strv 122 , la version Suedoise du Léopard II pèse quand meme 63 tonnes !!! |
rien de délirant... le tiger I faisait déjà 56t, le II 72t...
Là, il s'agit de rien de moins qu'un char de 1000t, ça doit poser d'insolubles problèmes de logistique (ponts, transport, consommation, mobilité, camouflage... et j'en oublie)
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 22:34:17
| T80UM2 a écrit :
Non, c'était le T60.
Concernant le KT, avec sa nouvelle motorisation prévue (300 ch de plus) + l'IR et les nouveaux systèmes de visée, çaaurait été un sale client......... |
merci gégé
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 22:34:25
| Il faut gardé a l esprit les avancées technique et l emploi de matériaux composite de plus en plus légé . Donc pour un meme rapport protection/puissance si le Léopard avait été construit a la fin l des année 40 il aurait été beaucoup plus lourd !!!
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 09:51:25
| cosmique troupier a écrit :
...Là, il s'agit de rien de moins qu'un char de 1000t, ça doit poser d'insolubles problèmes de logistique (ponts, transport, consommation, mobilité, camouflage... et j'en oublie) |
A votre avis quelle est la hauteur de franchissement d'un tel engin ?
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 09:57:56
| surtout au niveau stratégique, les possibilité d'emploi sont nulles:
Ponts inadapté, terrain impraticable, obligation de contourner les villes.
Un rêve d'ingénieur mais un cauchemar pour le soldat.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 10:14:41
| Et une cible de choix pour les jabos !!!
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 10:25:18
| Vu la taille de l'engin et sa vitesse, on doit pouvoir se l'faire avec un bombardier !
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 10:31:20
| en prévoyant même le raid un jour avant!
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 11:48:00
|
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 18:13:42
| pourquoi contourner les villes ???????????? au contraire il peut allez tout droit , personne ne l'arrètera !!!!!!!!!!!!
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 18:48:12
| Eh ben moi j'vous dis que une bobine de fil de fer arrête n'importe quoi.
|
|
| Posté le 12-02-2007 à 10:22:37
| quitte à répéter une lapalissade, un char doit être un subtil mélange entre trois grand critères : puissance de feu, mobilité, protection.
on peut ensuite donner la primauté à un ou l'autres des facteurs selon la philosophie que l'on veut donner à son engin. mais trop point n'en faut !
le facteur fiabilité permet de mettre des limites aux délires des ingénieurs.
alors quand je lis que les Maus et autres chars supers lourds sont des choix opérationnels judicieux, je meurs de rires !!
la preuve par les faits : les armées modernes ont laissé tomber les engins démesurés et pourtant les matériaux ainsi que les techniques ont fait des progrés qui auraient rendu réveur plus d'un ingénieur oeuvrant pour les principaux protagonistes de la 2 GM.
reste un sujet passionnant qui a autant de détracteur que de partisan.
Gathering
|
|
| Posté le 12-02-2007 à 12:29:58
| Bientot des petits robots qui vous balancerons une volée de missiles , et la plus de chars de bataille !!!
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 14:48:16
| oui.
en 1973, les Egyptiens ont eu la même idée (sans les robots certes)
mais malgré les Saggers et autres RPG 7, les chars de batailles sont encore là !!!
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 16:09:10
| Disons que les vrais chars seront directement au 72e.
|
|
| Posté le 13-02-2007 à 19:06:57
| Laurent a écrit :
Eh ben moi j'vous dis que une bobine de fil de fer arrête n'importe quoi. |
et moi j'vous dit qu'avec la puissance de feu d'un groupe d'infanterie moderne, je voudrais pas faire partie de l'équipage d'un char de combat, le plus moderne et blindé soit il.
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 12:05:49
| pris isolément un blindé n'a effectivement que peu de chance de survie face aux armes antichars modernes.
mais aucun état major qui a le moindre sens tactique n'engagerait des chars tout seul. avec une bonne coordination des moyens (artillerie, aviation, infanterie...), le char n'est pas prêt de disparaître des arsenaux !!
gatjering "stratège de comptoir"
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 12:54:31
| Entièrement d'accord:
Un bon entraînement et une bonne tactique et coordination des différentes armes est la clef du succès: souvenez vous de la Blitzkrieg...
|
|
| Posté le 14-02-2007 à 14:47:45
| Pour peu que l'ennemi soit un peu désorganisé par un commandement incompétent qui utilise ses forces de façon parcellaire et sans aucunes coordinations en y incluant une partie de forces etrangères (barrière de la langue), ça facilite encore le travail.
Message édité le 14-02-2007 à 14:50:47 par Laurent |
|
| Posté le 15-02-2007 à 19:40:56
| gathering a écrit :
pris isolément un blindé n'a effectivement que peu de chance de survie face aux armes antichars modernes.
mais aucun état major qui a le moindre sens tactique n'engagerait des chars tout seul. avec une bonne coordination des moyens (artillerie, aviation, infanterie...), le char n'est pas prêt de disparaître des arsenaux !!
gatjering "stratège de comptoir" |
sauf qu'avec la complexité des liaisons inter-arme à notre époque les opérations parfaitement combinées c'est un doux rêve de tacticien, pas une réalité terrain.
il faut d'abord changer les mentalités des differentes armes, et plus particulièrement celle de L'ABC (Arme blindée cavalerie), car ceux là, à les écouter, ils gagneraient la guerre tout seuls!
En entraînement tactique "simulé" au CENTAC de mailly le camp par exemple, j'ai pu voir un escadron de leclerc se faire tailler en pièce par une section AC tout simplement parce que ces c... avaient décider de traverser un mouvement seul sans meme demander des rapports d'observations à l'infanterie ou à l'artillerie.
Enfin bref; la coordination inter arme n'existe que dans les pages du magazine RAID 
pour ce qui de la disparition du char de combat, quand on voit l'usage tactique "pot de fleur" qu'il en été fait au kossovo....
Et nombre de brigade ( parmi les plus opérationnelles de l'armée française actuelle) n'ont que de l'AMX 10RC.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 09:30:41
| N'est ce pas un engin à roues ça l'AMX 10 RC ?!
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 09:48:39
| AMX 10 roues canon
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 10:08:48
| 
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 10:09:20
| Veuillez mon ignorancitude.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 10:28:12
| La mention AMX 10 renvoie à l'utilisation de la partie mécanique interne crois-je savoir.
|
|
| Posté le 16-02-2007 à 14:44:26
| difficile d'expliquer l'origine de similitude d'appellation.
Toujours est il que le 10RC, engin à roue est doté d'un moteur diesel directement sorti des chantiers "fluviales", c'est en effet un moteur de péniche (je vous dis pas le couple... )
Le 10P chenillé a un moteur saviem si je ne me trompe pas et une transmission hydraulique, ensemble repris par le famos M80 yougoslave.
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 19:33:41
| si la coopération dans l'armée française laisse à désirer, cela ne condamne pas le char d'assaut pour autant. si l'on reprend les batailles de chars du Moyen Orient jusque dans les années 80, la coordination des différentes composantes de Tsahal a permis de vaincre les casseurs de chars palestiniens et les divisions blindés syriennes.
alors oui, on peut opposer le rôle pot de fleur au Kossovo. mais aprés tout, ils ont dissuadé les tendances aggressives de plus d'un belligerant ! ce qui en soit est un succés. je ne suis pas sur qu'une P4 même avec des légionnaires dedans aurait obtenu le même effet !!
qaund à l'échec relatif des Merkava au sud liban face au Hezbolla, il faut plus le mettre sur le compte de tactiques d'engagements inadéquates (le concept de mort zéro !!). Si les chars avaient été engagé avec une infanterie motivée, les équipes antichars auraient eu un peu plus de difficultés à allumer leurs cibles sur chenilles !!
Gathering "nul n'est prophète en son pays"
|
|
| Posté le 20-02-2007 à 20:07:42
| Pas condamné certe, mais le char de combat a un champs d'action qui se réduit de plus en plus.
Aucun d'entre eux n'est invulnérable et cette vulnérabilité augmente depuis que les enjeux tactiques se sont déplacés dans les villes et autres zones urbaines.
Le char de combat n'est là plus que pour jouer un rôle d'appui-feu pour l'infanterie, le moyen orient en est un exemple frappant.
Autre exemple, la première bataille de grozny en 1995.
en deux jours de combats, la force blindée russe laisse sur le carreau 20 chars sur 26, 102 BMP sur 120
En 1999 il réitèrent le même exploit, mais moins sanglant quand même.... (enfin selon les sources russes)
Encore un exemple en Irak en 2003, les unités de cavalerie US fonçent sur Bagdad en éradiquant les défenses isolées, mais l'os était situé encore au centre ville et dans les zones suburbaines.
alors c'est vrai le char ça a de la gueule, une puissance de feu redoutable, un effet psychologique certain sur des troupes peu aguerries, mais il ne faut pas oublier qu'un équipage de char est humain, qu'il fait des erreurs d'appréciations; peut être pris de panique.
Un équipage pris sous le feu est soumis à un stress d'autant plus important qu'il n'a qu'un faible notion de ce qui se passe à l'extérieur.
Et s'il est pris sous un tir d'artillerie, ses episcopes sont pour la plupart brisés, sa conduite de tir et son optronique hors service, il n'a plus de liaisons radio et pire, le caisson hyperbare qui assure le bon fonctionnement de bloc motopropulseur est crevé.
pour ce qui est de l'ambiance à bord tu la devinera tout seul je pense...
|
|
| |
| Posté le 21-02-2007 à 11:03:29
| Fallait bien qu'il y ai un gentil fou pour le scratcher.
|
|
| Posté le 21-02-2007 à 16:23:47
| Vu comme ça, le crobar, ça donne envie
Ca a un petit coté science-fiction qui me titille
|
|
| Posté le 21-02-2007 à 18:53:33
| Deux hélices, une cheminée et ça fait le Tirpitz 2 !
Imbrezionant !
|
|
| Posté le 21-02-2007 à 19:10:21
| Je ferai bien le meme au 1/72 !!!
|
|
| Posté le 22-02-2007 à 19:53:16
| ça c'est un truc de dingue.
Combien d'homme d'equipage?
|
|
| Posté le 23-02-2007 à 08:57:27
| Trop pour l'armée allemande de l'époque; enfin plus exactement la Marine...
|
|
| Posté le 23-02-2007 à 21:47:46
| 1000l de super au kilometre,le plein s'il vous plais.
|
|
| Posté le 26-02-2007 à 20:25:45
| Un engin comme cela aurait été un cauchemar logistique !! on imagine la noria de camions citernes pour le ravitailler !! et ce n'est sasn doute pas le pire de ses problèmes !!
joli délire de techniciens mais délire quand même !!
au moins cela permet de faire des maquettes originales.
les ingénieurs du reich doivent se retourner dans leurs tombes !!
Gathering "pragmatique"
|
|
| Posté le 26-02-2007 à 22:29:24
| gathering a écrit :
et ce n'est sans doute pas le pire de ses problèmes |
L'aviation ennemie ? 
|
|
| Posté le 26-02-2007 à 23:08:28
| même pas... l'engin porte en lui les germes de sa propre perte (c'est beau non ??)
juste déplacer une telle masse tient de la mission impossible : quelle pont, quelle route, quel terrain peut supporter un tel poids ??
Heureusement que l'imagination n'a pas de limite !! la physique si.
Gathering "bof"
|
|
