|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
|  Posté le 07-11-2004 à 14:46:03   
| 
Bonjour,
En général ,quels étaient les défauts du sherman ?
|
|
| Laurent | | Faire petit et le faire bien ! | | Tracks leader |  | | 11249 messages postés |
|  Posté le 07-11-2004 à 18:33:33 
| Ils étaient vulnérables aux tirs de 75mm et très sensibles à ceux des 88mm.
hi hi hi
--------------------
Laurent
------------------------------------------------------
j'parle pas aux cons, ça les instruit !
les cons ça ose tout, c'est à ça qu'on les r'connait !
Audiard |
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque |  | | 5808 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 22:18:51
| phi a écrit :
Bonjour,
En général ,quels étaient les défauts du sherman ? |
C'est une provocation ?
En 1942, aucun,
en 1945, tous ...
Mais, je peux développer !
--------------------
Claude
Le maquettisme plastique, c'est tenir l'histoire dans ses mains |
|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 12:42:10
| Pourtant ,on le retrouve souvent dans des conflits après 45.
|
|
| Pascal | | tic du plastoque toc du plastique | | Tracks leader |  | | 3422 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 13:13:05 
| phi a écrit :
Pourtant ,on le retrouve souvent dans des conflits après 45. |
Ca ne veut rien dire, on a bien vu des FT 17 en Afghanistan récemment ! 
Pascal 
--------------------
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui. (Pierre Desproges) |
|
| CEDRIC | | faire avec presque rien!!!!! | | chef des mots tôts et des mots tard |  | | 3091 messages postés |
|  Posté le 08-11-2004 à 13:45:14
| c'est pas une plaisanterie pascal???????? 
T as des photos de ces FT17?????????
--------------------
Amicalement
Cédric
Apprendre en faisant, faire en apprenant |
|
| Pat95 | | Tracks leader |  | | 5276 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 16:13:11
| Exact !! Un vieux FT 17 tout rouillé découvert par les Ricains vers 2000-2001.  J'en ai vu une photo dans je ne sais plus quel site !!! 
Patrick
--------------------
"Messieurs les maitres, veuillez assurer vos chapeaux , nous allons avoir l'honneur de charger !"
Mr de Montesson, commandant la Maison du Roi, bataille de Fontenoy, 11 mai 1745. |
|
| Pascal | | tic du plastoque toc du plastique | | Tracks leader | | | 3422 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 17:20:33
| Tu as de la chance, l'article est toujours en ligne :
http://www.defendamerica.mil/articles/feb2003/a022703b.html
En plus la photo ci dessous est reputée prise à Kaboul lors de l'invasion russe et on y voit un FT17 et un gars devant armé d'une kalashnikov (heu, ca s'écrit comme ça hein ?) ou une arme en tous cas assez moderne.
Une idée de dio genre FT versus T 55 ? 
Ca en fait tout de même le blindé avec la plus longue carrière opérationnelle en tous cas 
Pascal
--------------------
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui. (Pierre Desproges) |
|
| Pat95 | | Tracks leader | | | 5276 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 17:57:24
| Il y aussi une photo en couleur où l'on peut voir un (ou deux) Ricains (s) qui contemple(nt) un FT17 rouillé et assez mal en point d'ailleurs.
Il(s) doiv(en)t se dire probablement : "Tout de même, ces Frenchies, on les trouvent partout, ceux-là !!!!"
Patrick
--------------------
"Messieurs les maitres, veuillez assurer vos chapeaux , nous allons avoir l'honneur de charger !"
Mr de Montesson, commandant la Maison du Roi, bataille de Fontenoy, 11 mai 1745. |
|
| CEDRIC | | faire avec presque rien!!!!! | | chef des mots tôts et des mots tard | | | 3091 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 18:03:01
|  he ben
j suis sur le 
--------------------
Amicalement
Cédric
Apprendre en faisant, faire en apprenant |
|
| Pascal | | tic du plastoque toc du plastique | | Tracks leader | | | 3422 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 18:24:34
| Pat95 a écrit :
Il y aussi une photo en couleur où l'on peut voir un (ou deux) Ricains (s) qui contemple(nt) un FT17 rouillé et assez mal en point d'ailleurs.
Il(s) doiv(en)t se dire probablement : "Tout de même, ces Frenchies, on les trouvent partout, ceux-là !!!!"
Patrick |
Si tu suis le lien au dessus tu as les photos couleurs avec le texte qui va bien ! Mais je te sent faiblard du clik, alors les voilàs :
Pascal
--------------------
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui. (Pierre Desproges) |
|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 18:40:08
| A servi de pièces de rechange pour d'autres ?
En modernitè,l'AK 47 date de 1947 comme son nom l'indique...
|
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 10-11-2004 à 20:44:28
| phi a écrit :
Bonjour,
En général ,quels étaient les défauts du sherman ? |
 Désolé de répondre aussi rapidement.
Allez je prends mon 
Sorry, encore un lien en anglais, mais je ne pense pas qu'on puisse bien suivre les études sur la 2e guerre mondiale sans avoir à lire de l'anglo-américain. Et l'allemand rend service aussi. Et le russe depuis quelques années... 
http://63.99.108.76/ubb/Forum13/HTML/003489.html
Ceci pour répondre au Sherman en 1941-1942.
Pour 1945, j'en ai un autre...
--------------------
Claude
Le maquettisme plastique, c'est tenir l'histoire dans ses mains |
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 10-11-2004 à 21:01:43
| Laurent a écrit :
Ils étaient vulnérables aux tirs de 75mm et très sensibles à ceux des 88mm.
hi hi hi |
Eh oui, c'est ça le problème...
Pour faire TRES court, le programme du Sherman a été "gelè" pour assurer une production suffisante afin d'équiper les divisions blindées américaines en constitution et celles des autres armées (Prêt-Bail).
Et les utilisateurs n'ont pas accepté les propositions d'amélioration du Sherman, ou alors trop tard :
1) blindage : l'augmenter beaucoup, autrement dit suffisamment, c'est dépasser l'enveloppe de poids allouée (erreur, voir le Jumbo ; mais bon...)
2) armement. Le canon de 75mm est polyvalent en 1942-1943, c'est-à-dire bon en antichar et avec un excellent obus explosif, plus des fumigènes au phosphore. Il ne l'est plus en 1944-1945, mais
-------a) les Tank Destroyers sont supposés être là pour casser les Panzer (manque de bol, il aurait fallu du M36 généralisé six mois plus tôt)
-------b) les Américains "ratent" le Panther. Ils savent qu'il existe depuis Koursk (comme le reste du monde !) mais ce sera pour eux un équivalent du Tigre I, comprenez un char RARE. Donc on s'en fout d'autant plus que (voir a)
-------c) le successeur du 75 est le 76 (même obus que le 3 pouces ex antiaérien du M10, douille différente et tube plus léger) n'est PAS bon en explosif, donc il faut garder du 75 en unité.
-------d) le canon de 90mm ? Pas possible car...
Regardez là, mais c'est violemment en anglais (8 pages très longues, voir surtout page 6 et suivantes)
http://p081.ezboard.com/fforumonwarfrm9.showMessage?topicID=5.topic
Bonne lecture !
Je vous avais prévenu, je pouvais développer !!!!
 
Message édité le 10-11-2004 à 21:03:51 par shermanologue de garde
--------------------
Claude
Le maquettisme plastique, c'est tenir l'histoire dans ses mains |
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 10-11-2004 à 21:10:53
| phi a écrit :
Pourtant ,on le retrouve souvent dans des conflits après 45. |
Attention, fin de guerre mondiale = stock de matériel démodé à écouler auprès des troupes sur les fronts secondaires (Japon et donc Corée) ou auprès des alliés dans le cadre du plan Marshall (MDAP quand c'est du matériel militaire, si j'ai bonne mémoire) ou auprès des nations moins fortunées (exemple le Pakistan).
Pascal raconte-nous l'histoire du FT 17 à l'export (si vous préférez "comment se débarrasser des stocks de 17-18").
Message édité le 10-11-2004 à 21:12:22 par shermanologue de garde |
|
| CEDRIC | | faire avec presque rien!!!!! | | chef des mots tôts et des mots tard | | | 3091 messages postés |
| Posté le 10-11-2004 à 21:45:14
| allez Pascal raconte un peu
--------------------
Amicalement
Cédric
Apprendre en faisant, faire en apprenant |
|
| Pat95 | | Tracks leader | | | 5276 messages postés |
| Posté le 10-11-2004 à 22:36:04
| Pascal a écrit :
[citation=Pat95]Il y aussi une photo en couleur où l'on peut voir un (ou deux) Ricains (s) qui contemple(nt) un FT17 rouillé et assez mal en point d'ailleurs.
Il(s) doiv(en)t se dire probablement : "Tout de même, ces Frenchies, on les trouvent partout, ceux-là !!!!"
Patrick |
Si tu suis le lien au dessus tu as les photos couleurs avec le texte qui va bien ! Mais je te sent faiblard du clik, alors les voilàs :
Pascal :D[/citation]
AAAAAaaaaaaah !!!! Voilà, ce sont ces photos là !!!!! Avouez que ça surprend !!!!!
Merci et bravo Pascal pour ton flair !!!!!
Patrick
PS : Bon courage pour le déménagement !!! On t'aide... moralement !!!!
--------------------
"Messieurs les maitres, veuillez assurer vos chapeaux , nous allons avoir l'honneur de charger !"
Mr de Montesson, commandant la Maison du Roi, bataille de Fontenoy, 11 mai 1745. |
|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
| Posté le 11-11-2004 à 12:00:46
| shermanologue de garde a écrit :
Eh oui, c'est ça le problème...
Pour faire TRES court, le programme du Sherman a été "gelè" pour assurer une production suffisante afin d'équiper les divisions blindées américaines en constitution et celles des autres armées (Prêt-Bail).
Et les utilisateurs n'ont pas accepté les propositions d'amélioration du Sherman, ou alors trop tard :
1) blindage : l'augmenter beaucoup, autrement dit suffisamment, c'est dépasser l'enveloppe de poids allouée (erreur, voir le Jumbo ; mais bon...)
2) armement. Le canon de 75mm est polyvalent en 1942-1943, c'est-à-dire bon en antichar et avec un excellent obus explosif, plus des fumigènes au phosphore. Il ne l'est plus en 1944-1945, mais
-------a) les Tank Destroyers sont supposés être là pour casser les Panzer (manque de bol, il aurait fallu du M36 généralisé six mois plus tôt)
-------b) les Américains "ratent" le Panther. Ils savent qu'il existe depuis Koursk (comme le reste du monde !) mais ce sera pour eux un équivalent du Tigre I, comprenez un char RARE. Donc on s'en fout d'autant plus que (voir a)
-------c) le successeur du 75 est le 76 (même obus que le 3 pouces ex antiaérien du M10, douille différente et tube plus léger) n'est PAS bon en explosif, donc il faut garder du 75 en unité.
-------d) le canon de 90mm ? Pas possible car...
Regardez là, mais c'est violemment en anglais (8 pages très longues, voir surtout page 6 et suivantes)
http://p081.ezboard.com/fforumonwarfrm9.showMessage?topicID=5.topic
Bonne lecture !
Je vous avais prévenu, je pouvais développer !!!!
|
Bien,les divisions US ont des blindés presque périmés fin 44/début 45 ?
Les M 46 pas mieux ? car sous motorisés et vite surblindés (sensibiltés au 75mm et charges creuses ?) en Europe.
Merci pour le lien.
|
|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
| Posté le 11-11-2004 à 12:05:50
| [citation=shermanologue de garde]
Attention, fin de guerre mondiale = stock de matériel démodé à écouler auprès des troupes sur les fronts secondaires (Japon et donc Corée) ou auprès des alliés dans le cadre du plan Marshall (MDAP quand c'est du matériel militaire, si j'ai bonne mémoire) ou auprès des nations moins fortunées (exemple le Pakistan).
Les US avaient-ils vraiment du blindés modernes en mi 45 ?
|
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 11-11-2004 à 18:47:33
| Les US avaient-ils vraiment du blindé modernes en mi 45 ?[/
Les T26E3 (M26 après-guerre) arrivaient en quantité (près de 300 reçus en Europe à la capitulation allemande) et ils avaient plein de projets de vrais chars lours à canon résolument antichar.
Voir le détail dans le Chamberlain Ellis sur les chars alliés de la 2e GM. Il est ressorti en couverture souple il y a peu. Pas parfait, mais utile et pas trop cher.
Et j'allais oublier qu'ils allaient commencer à recevoir du Firefly en quantité assez importante.
Message édité le 11-11-2004 à 18:49:12 par shermanologue de garde
--------------------
Claude
Le maquettisme plastique, c'est tenir l'histoire dans ses mains |
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 11-11-2004 à 19:10:07
| [/citation]Bien,les divisions US ont des blindés presque périmés fin 44/début 45 ?
Les M 46 pas mieux ? car sous motorisés et vite surblindés (sensibiltés au 75mm et charges creuses ?) en Europe.
Merci pour le lien.[/citation]
Pour le T26E3, voici du Tanknet !
http://63.99.108.76/ubb/Forum13/HTML/002152.html
Sensibilité au 75, beaucoup moins sauf peut-être celui du Panther (un L/70, qui équivaut au 88 moins long du Tigre I), et donc du Jagdpanzer IV L/70, et sans doute pas au 75 "long" court (L/46 ou L/48 des Pak et Pz IV, et de la plupart des autres automoteurs allemands).
Les charges creuses ? Aucun char allié n'était vraiment à l'abri, ni du Panzerfaust ni du Panzerschreck.
Les T26E3 reblindés sont une spécialité de la 3rd AD (ou 2nd ?), et le T26E4 (canon de 90 extra long et reblindage sur le terrain, voir le livre Death Traps de Cooper) n'est arrivé qu'à un exemplaire.
Quant au matériel démodé, histoire de me contredire moi-même (on n'est jamais si bien servi que par soi-même), en fait pas tant que ça, car le Sherman 75mm est supérieur au 76mm en capacités explosives, et la répartition pour la campagne en ETO (Europe du Nord côté Amerloque) c'est 70% d'obus explosifs contre 20 antichars et 10 fumigènes (de mémoire) !!!
Mais demandez à un tankiste ce qu'il préfère, un canon qui lui pemet de remplir mieux son rôle dans 70% des cas, ou le canon dont il n'aura peut-être jamais besoin mais qui lui permettrait de se tirer d'un mauvais pas face à un Panzer de fin de guerre ?
Rappel , les Panzer n'ont été un vrai danger qu'en Normandie et dans les Ardennes, en dehors de ça ils étaient trop dispersés-trop peu nombreux-en panne mécanique ou d'essence-neutralisés par l'artillerie ou l'aviation pour être plus qu'une nuisance.
Mais c'était le point de vue des off supérieurs, pas de la troupe qui devait démolir le blindé allemand égaré mais combatif et avec un canon puissant.
Message édité le 11-11-2004 à 19:23:42 par shermanologue de garde
--------------------
Claude
Le maquettisme plastique, c'est tenir l'histoire dans ses mains |
|
| phi | | Tracks leader | | 4370 messages postés |
| Posté le 11-11-2004 à 19:57:29
| On l'aime quand même ce sherman,surtout en maquette et si les russes en dotaient les régiments de la garde;il ne devait pas être si mal que çà...
|
|
| shermanologue de garde | | (presque) tout est dans le pseudo ! | | dangereux beutemaniaque | | | 5808 messages postés |
| Posté le 12-06-2005 à 17:47:13
| phi a écrit :
On l'aime quand même ce Sherman et si les Russes en dotaient les régiments de la garde ; il ne devait pas être si mal que ça... |
That's right man. 
Ils seraient allés souvent dans les corps mécanisés qui étaient chargés d'exploiter les percées (faites au JS2 et JSU de préférence). Comme le Sherman était plus fiable que le T-34, c'est logique.
|
|
|
